7月23日上午9:30

　　順義法院召開

　　社交電商法律風險線上新聞通報會

　　民三庭庭長李建

　　介紹了社交電商常見的法律風險

　　并作出法律提示

　　民三庭副庭長李青通報典型案例

部分市人大代表

　　多家新聞媒體記者及廣大網友

　　在線圍觀

　　社交我懂，電商我也懂，但啥是社交電商？

　　社交電商是電子商務一種新的衍生模式，是指依托互聯網社交平臺（諸如微博、微信、抖音、小紅書、拼多多等），從事商品或服務銷售的經營行為。

“直播間的老鐵們，現在下單只要9.9包郵！”

　　“xx平臺內部優惠，限時進群！”

　　“邀請好友注冊并下單，返利xx元！”

　　“還差xx元，麻煩幫我砍一刀！”

　　區別于傳統電商以商品為中心，社交電商的核心是建設以人為中心、以社交媒介為平臺的零售新模式。社交電商常見的表現形式包括網絡直播帶貨、社群團購、微商代購等。

　　李建介紹，作為一種新型消費形態，社交電商正成為電子商務不可忽視的規模化、高增長的細分市場，但與此同時，在社交電商交易過程中容易引發各類糾紛。據統計，近三年北京市法院受理的社交電商案件逐年增長，以涉微信平臺的購物糾紛為例，從2017年的73件增加至2019年135件。

　　社交電商

　　常見法律風險

市場準入門檻低，產品質量難保證

　　在社交電商領域，很多賣家不需要進行登記注冊，也沒有營業執照，在社交平臺進行商業活動操作十分簡單，經過簡單培訓就可以加入，市場準入門檻較低。一些賣家沒有取得法律要求的資質就開展經營，或者未按規定公示資質信息或自然人身份信息。

　　例如微商，他們只需通過上級代理的協助把商品信息發布到朋友圈，熟人之間在朋友圈分享即可直接購買。

　　為了快速擴展市場，不少平臺和商家打出低價策略吸引消費者，往往會出現產品質量不過關等問題。在相關案件中，有些社交電商經營者銷售的商品外包裝、實物、說明書三者內容不符，有的甚至是“三無”產品。此外，一些社交電商經營者不提供購物發票和相應憑證，一旦發生質量糾紛，消費者也存在維權取證難題。

營銷鏈上主體多，適格被告難確認

　　區別于傳統電商以商品為中心，社交電商的核心是建設以人為中心、以社交媒介為平臺的零售新模式。

　　社交電商的營銷鏈上，包含了直播主播、賣家、短視頻平臺、消費者、社交平臺、品牌方和媒體運營方等多方主體，涉及到買賣、廣告、分銷、代理等多重法律關系。一旦消費者想要維權時，可能會出現賣家與主播、平臺等之間相互推諉責任的情況。特別是在消費者通過與賣家或主播以私信方式達成交易的情況下，平臺方往往會拒絕承擔賠償責任。

　　由于社交電商的經營者多是自然人，自然人通過社交平臺從事商業行為參與市場競爭，既不需要進行經營者資格認定，也不需要相關部門核準，消費者發現問題想要起訴時才發現并沒有經營者的真實身份信息，導致難以確認被告。

　　銷售方式較隱蔽，售后保障難實現

　　由于社交平臺具有一定的隱蔽性，一些賣家的商品展示、下單、付款等環節全部在平臺控制外的第三方網頁上完成，并不在消費者賬戶頁面顯示訂單交易情況。一些賣家的流量入口是信息流廣告、微信好友分享的鏈接，這些入口非常不穩定，隨時有可能刪除或下線，一旦發生糾紛，消費者往往難以再次找到這些鏈接，找到了也很可能打不開。

　　根據《消費者權益保護法》的規定，經營者采用網絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品，除特殊商品外，消費者有權自收到商品之日起七日內退貨，且無需說明理由。但在社交電商領域，消費者與賣家發生沖突時，部分賣家通過拉黑、刪除好友的方式處理，導致消費者的該條權益得不到保障。

　　平臺監管不健全，個人信息難維護

　　傳統電商平臺有較為完備的監管體系，有多重措施保證交易安全，如交易訂單完成立即自動生成電子賬單，付款金額不直接進入經營者賬戶而進入第三方代管機構等。而社交電商平臺的主要功能為社交屬性，平臺對于商業行為的監管往往處于缺席的狀態。

　　此外，很多購物小程序在初次登陸時都默示推薦微信登陸或者手機號碼登錄，且大多都以同意“隱私政策”為前提條件，購買者出于省時省力考慮，一般不會仔細閱讀直接點擊允許，很有可能會造成個人信息的泄露。

　　例如，某社交電商侵犯消費者個人隱私權案件，經查，當事人在消費者注冊的時候，跳出對話框讓當事人確認，詳細信息為：“需要使用通訊錄其權限，您是否允許？”在隱私設置項目中，存在“允許通過手機通訊錄加我為好友”選項，一般默認設置為開啟，致使消費者的興趣愛好被陌生人了解。

法官提示及建議

給消費者

　　提高自我保護和維權意識

　　一是截圖實名認證信息。如果是首次在陌生平臺購物，買家應當要求賣家提供身份證照片、支付管理頁面中實名認證中心顯示的信息截屏存證，準確的身份信息可有效降低賣家主體不明的風險，也可以在訴訟中申請法院調取賬號持有人的真實身份信息，從而避免維權困境。

　　二是保存與賣家的聊天記錄。在與賣方溝通時盡量通過文字約定交易的細節。如果賣方發送語音信息，消費者可以要求賣方轉化成文字信息，或者自己用文字重復對方的語音內容獲得對方確認，從而保存證據。

　　三是與賣家約定售后條款。社交電商平臺的賣家不一定屬于法律規定的電商經營者，有可能不受《消費者權益保護法》中有關七天無理由退換貨條款的約束，但是消費者在付款前可以自行與賣家約定售后服務，比如七天無理由退換貨、假貨賠償、逾期發貨違約金等，只要不違反法律規定，并在聊天記錄中能夠清晰展現，仍有可能被法院采信，從而有力地保障消費者權益。

　　四是盡量避免私下交易。建議喜歡在社交平臺觀看直播購物的消費者，一定要在平臺鏈接內下單，避免與主播或賣家通過私信方式交易，否則其交易行為因為未經第三方平臺而難以得到平臺方的保障及行政監管部門的監督規范。

　　給社交電商平臺及經營者

　　增強責任擔當

　　一是經營者要充分保證產品質量，提升售后服務能力。經營者應該充分認識到客服售后的重要性，在出現產品質量問題時及時與消費者溝通，確保給消費者帶來省時又放心的購物體驗。

　　二是社交電商平臺要建立與其法律定性相一致的監管體系。同時，社交平臺收集個人信息應明示收集目的、方式和范圍。收集使用個人信息應經過用戶自主選擇同意，不應強制捆綁授權。

　　給相關監管部門

　　嚴格監督管理

　　一是落實經營主體登記、公示制度。建議將微商、個人賣家等主體納入電子商務經營者范圍，要求其進行注冊登記，核實其個人信息、營業范圍、住所地、經營資質等條件，對于無證經營者，采取封號、凍結賬戶存款等措施。對使用虛假信息登記注冊的，建立信用懲罰體系，規范電子商務經營主體資格。

　　二是加強執法監督。一方面，相關部門要進一步加大法律法規的宣傳力度，讓保護消費者權益深入人心；另一方面，要加大對社交電商領域違法行為的查處力度，更新監管模式，完善社會信用監管體系，讓少數不良商家不敢“以身試法”。

　　三是完善救濟渠道。傳統的電子商務維權可以在第三方提供的售后平臺進行，新型的社交電商活動缺少第三方的約束。建議相應監管部門不斷完善救濟渠道，在網上設立專門的糾紛解決部門、市場管理機構等，以便于網絡消費者足不出戶就可以完成維權。

典型案例通報

　　順義法院民三庭副庭長李青通報了三類典型案例，包括因平臺是否擔責引發的糾紛、是否適用“七天無理由退貨”引發的糾紛、因刷單行為引發的糾紛等，并做出相應提示。

　　因平臺是否擔責引發的糾紛

　　案情介紹：劉某通過某電商購物平臺在某數碼店鋪購買品牌手機一部，賣家承諾手機為全新原封手機。劉某收到手機后，僅使用了三天，就發現手機在拍照時屏幕存在黑影。經官方客服中心檢修發現，劉某購買的手機已被激活過，并非全新原裝手機。劉某與某數碼店鋪多次通過線上溝通要求退貨均被拒絕，于是要求某電商購物平臺客服介入解決，與某數碼店鋪再次協商，但仍未達成解決方案。劉某遂將某數碼店鋪的經營者國某以及某電商購物平臺共同訴至法院，要求國某退貨退款并進行三倍賠償，某電商購物平臺承擔連帶責任。

　　法院審理后認為，國某將翻新手機冒充全新原裝手機進行銷售，已構成對劉某的欺詐，應當承擔相應的賠償責任。但某電商購物平臺作為此次網絡交易的平臺，其已經向劉某提供了銷售者的真實姓名、地址及有效聯系方式，已盡到了必要的披露義務，且某電商購物平臺并未就此次交易作出更有利消費者的承諾，故劉某要求某電商購物平臺與國某承擔連帶賠償責任的訴訟請求，法院不予支持。

　　法官提示：消費者進行網絡購物時選擇的網絡交易平臺，為電子商務中的交易雙方提供網絡經營場所、交易撮合、信息發布等服務，讓交易雙方獨立開展交易活動，并不參與雙方的交易。故根據合同的相對性原則，在一般情況下，網絡交易平臺就消費者所受損害不承擔賠償責任，但也有例外情形——根據《中華人民共和國消費者權益保護法》及《中華人民共和國電子商務法》之相關規定，如網絡交易平臺提供者不能或不配合提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯系方式的，網絡交易平臺應當向消費者進行賠償；當網絡交易平臺作出更有利于消費者的承諾，消費者可以要求網絡交易平臺按照其承諾承擔賠償責任。

　　例如網絡交易平臺承諾出售的商品“假一則賠十”，則應當履行承諾，按照更有利于消費者的方式進行賠償。此外，網絡交易平臺明知或者應當知道平臺內經營者利用其平臺侵害消費者合法權益而未采取必要措施的，與該平臺內經營者承擔連帶責任。

　　因是否適用“七天無理由退貨”引發的糾紛

　　案情介紹：2015年，辛某通過微信認識了錢某，錢某是在微信經營玉石生意的微商，稱其在溫州經營叫做“玉藝閣”的工作室。2015年11月，辛某在錢某微信朋友圈中看中了幾件玉石產品，并通過微信向錢某購買。辛某通過微信或銀行轉賬共向錢某支付款項294500元。辛某于收到被告快遞的玉石后，覺得與被朋友圈中看到的圖片有差異，于是通過微信要求退貨，但被告予以拒絕。辛某向工商局進行投訴，經工作人員的調解，錢某仍然堅持不予退貨。辛某將錢某起訴至法院，要求解除雙方的合同、錢某返還購物款并支付利息。

　　法院經審理認為，原告主張退貨時間應從2015年11月20日起算，辛某收到案涉交易商品最后時間為2015年11月17日，故辛某并未超出法定期限，符合法定退貨條件。最終判決解除了雙方的買賣合同關系，雙方互相退款退貨。

　　法官提示：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十五條規定：經營者采用網絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權自收到商品之日起七日內退貨，且無需說明理由，但規定的商品除外。涉玉石掛件等買賣交易是通過微信、電話等方式進行，有雙方的聊天記錄、微信支付記錄及通話記錄等證據證實，商品為玉石掛件、耳釘等，不存在法律規定的除外商品。辛某要求退貨的時間并未超出法定期限，符合法定退貨條件。所以，消費者在網絡購物的過程中，一定要保存好相應的記錄，以便后續維權。

　　因刷單行為引發的糾紛

　　案情介紹：2018年，文某經人介紹加入一QQ群，應管理員指示在某著名電商平臺的某店鋪上下單購買手機、支付款項，但并無真實手機交易、物流信息，待文某在網上點擊確認收貨后，由相關人員退回購機款并支付一定獎勵報酬。然而，文某按照指示步驟操作后，商家卻遲遲沒有將文某的“刷單”金額和傭金返還給文某。文某經多次催收無效后，向法院起訴該店鋪及電商平臺，要求返還貨款并支付利息。法院經審理后認為，文某從事的上述商業活動并非為生活所需購買商品，實質屬于“刷單”行為。同時，該店鋪作為電子商務經營者，明知刷單行為的違法性，仍違法經營，該店鋪被市場監督管理局作出罰款20萬元的行政處罰。

　　法官提示：《中華人民共和國合同法》第五十二條規定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規的強制性規定。本案中文某及店鋪所訂立的是無效的合同，且雙方均有過錯，應當各自承擔相應的民事責任。因此，文某主張返還的貨款及利息屬于不法給付，判決駁回文某的全部訴訟請求。因網絡平臺主觀沒有過錯，法院認定其在本案中不承擔相應的民事責任。

　　社交電商，魚龍混雜，

　　擦亮雙眼，避免踩坑！