熱直銷網(wǎng)快訊：2月，全球知名化妝品直銷翹楚——雅芳公司在最新財報中披露，與美國司法部和證券交易委會(SEC)的和解談判仍未終結(jié)。預計將支付高達1.32億美元的和解金，才能了結(jié)美國政府對其提出的行賄指控。

　　英國《金融時報》報道，雅芳涉嫌海外市場行賄，尤其是在中國政府解除直銷禁令前夕，是否向中國官員支付不正當款項，成為美國兩大執(zhí)法機關聯(lián)手徹查的重點。而懸在雅芳頭上的1億多美元“和解金”，有望成為有史以來，依據(jù)美國《反海外腐敗法》開出的最大一筆海外反腐罰款。

　　近年，美國《反海外腐敗法》逐漸為國人熟悉，其涉案公司之多，域外效力之強，執(zhí)法力度之大，不容小覷。而支付巨額和解金成為許多被指控的企業(yè)選擇了結(jié)案件的辦法。

　　公民權利意識高漲，律師數(shù)量超過百萬的美國，每年訴訟數(shù)量與費用水漲船高，堪稱舉世無雙的訴訟大國。訴訟大爆炸，帶來的負面效應不一而足：律師每小時收費數(shù)百甚至上千美元，法院積案如山，聽證往往拖上數(shù)月，審判經(jīng)年累月更是比比皆是，大企業(yè)與政府訴訟纏身，無暇他顧，更是嚴重拖累經(jīng)濟發(fā)展。

　　林肯總統(tǒng)當年做律師時曾經(jīng)說過：“那些名義上的勝訴者，實際上往往是真正的輸家：損失了訴訟費、浪費了時間。律師作為和平的締造者,將擁有更大的機會作個好人。”

　　有鑒于此，自上世紀60年代以來，以實用主義為立國精神的美國，非訴訟糾紛解決方式越來越成為選擇之一。今天的美國，全部刑事案件的95%通過控辯交易方式(被告承認較輕罪名，檢方建議法官從輕處罰)結(jié)案，所有民事案件的95%不會進入審判程序，而是通過和解調(diào)解等方式庭外解決。

　　“和解”成為首要選擇

　　1946年通過的美國《聯(lián)邦行政程序法》明確規(guī)定: 在時間、案件性質(zhì)和公共利益容許的情況下，行政機關應給予所有的爭議當事人進行和解的機會。

　　美國證交會官方網(wǎng)站執(zhí)法欄目，定期將相關和解案例公布于眾。2012年發(fā)布的《和解案件發(fā)展趨勢》透露：本年著手和解結(jié)案的案件數(shù)量，創(chuàng)下2005年以來的最高紀錄。學者強調(diào)：和解制度主要適用于內(nèi)幕交易案件以及旁氏騙局類型案件中的個人。

　　執(zhí)法和解緣何在內(nèi)幕交易和龐氏騙局中，越來越成為首要結(jié)案方案?答案倒也簡單，被告?zhèn)€個高智商，證據(jù)易失難得——取證難證明尤難。美國法庭上，誰主張誰舉證，打官司就是打證據(jù)。美國有一句法律諺語：舉證之所在即敗訴之所在。美國刑事訴訟要求“排除合理懷疑”，比起民事訴訟還要難得多。

　　證據(jù)要求如此之高，美國證交會要在海量電子信息中，取得一招致命的關鍵證據(jù)實在難!萬一出現(xiàn)漏洞，無法形成環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)鏈，再被對方律師扣上“濫用執(zhí)法權”的大帽子，一著不慎滿盤皆輸。

　　2011年，涉嫌操縱龐氏騙局的億萬富翁金融家斯坦福，對美國證交會工作人員發(fā)起訴訟，稱其“濫用執(zhí)法”，尋求72億美元天價賠償。律師公開表示：“斯坦福先生聲稱那些知名的和不知名的機構采用非法手段向他提起了訴訟，這一切都從美國證交會的民事起訴開始。”

　　因此，退而求其次，以和解換取民事賠償，成為次優(yōu)選擇。執(zhí)法機關，同意給予違法者優(yōu)惠，只要后者愿意支付民事賠款——“和解金”，則執(zhí)法機關就不再認定其違法。

　　美國證交會推行行政和解有四項基本前提：(1)執(zhí)法人員掌握了一定的證據(jù)及線索，啟動了對涉案當事人的調(diào)查程序;(2)被調(diào)查對象提出和解請求，并與執(zhí)法人員達成諒解備忘錄，承諾認罰并保證不提起訴訟;(3)被調(diào)查對象須向SEC提供宣誓證詞，載明其在調(diào)查中已向SEC提供了要求的所有記錄和文件;(4)和解方案須提交SEC的五位委員組成的團隊進行審查和批準。

　　金融危機之后，美國證交會加大監(jiān)管力度，對涉嫌金融欺詐的花旗銀行、摩根大通集團、高盛集團提出刑事指控。苦于證據(jù)、時間、執(zhí)法資源有限，多以雙方達成和解收場。

　　和解協(xié)議書中“不承認，不否認”條款，讓監(jiān)管者與被監(jiān)管者一個條文，各自解釋，各取所需，皆大歡喜。證交會強調(diào)對方不否認過錯，后者則宣稱己方從未承認有錯。而民事和解金，先行支付給金融欺詐受害人，其余上繳國庫。

　　在美國證交會提起的執(zhí)行措施中，有近90%的案件是通過和解的方式解決的。運用和解措施得當，能夠使受害者相對迅速地獲得賠償，對于救濟受害者、恢復市場信心，至為關鍵。

　　警惕“和解”成為脫罪手段

　　不過，美國證交會調(diào)查案件，絕非一旦發(fā)現(xiàn)證據(jù)上存在瑕疵，就能自行與當事人和解結(jié)案。重視三權分立相互制衡的美國，授權司法部門，對和解協(xié)議是否公平合理予以審查。如果美國法院認為和解方案不妥，有權做出不同意和解的判決。

　　2009年，紐約南區(qū)法否決了證交會與美國銀行(下稱“美銀”)的和解請求。法院認為，“雙方達成的和解，實際上表明了雙方之間非常自私的關系：美國證交會可借此宣稱其揭露了美銀在一樁廣受關注的交易中的錯誤行為;美銀的管理層則可借此宣稱其被迫與過分熱心的監(jiān)管者達成一項繁重的解決方案。雙方的和解不僅犧牲了美銀股東的利益，也犧牲了事實真相。”

　　原來2008年9月，金融危機席卷美國，美銀與美林證券簽訂了收購協(xié)議，前者以換股方式收購后者。交易完成前，美林證券提前向高管及員工發(fā)放36億美元獎金，再加上其發(fā)生巨額虧損，雙方就收購交易、獎金發(fā)放、巨額虧損產(chǎn)生激烈爭論。

　　美國證交會介入調(diào)查后，向紐約南區(qū)法院遞交了起訴書，指控美銀提供的股東授權委托書中包含“錯誤的或誤導性的”陳述。就在前者向法院遞交起訴書的同一天，美銀與美國證交會火速達成和解，同意支付3300萬美元和解金，請求法院作出和解判決。

　　法院經(jīng)過審理，堅決拒絕了美銀與SEC的和解請求。判令雙方就和解涉及的事項進行訴訟，2010年2月1日開始審理此案。

　　一般而言，法院愿意支持訴訟雙方達成的和解協(xié)議。但紐約南區(qū)法院認為，在本案中，證交會希望通過法院簽發(fā)的禁令，篡取專屬法院的權力。此項執(zhí)法和解類似司法判決，法院應當對其進行更為嚴格的審查，以確定其是否符合“公平、合理、充分”的要求，關注是否符合公共利益。

　　法院認為，美銀和SEC達成的和解，并不符合最基本的司法觀念和道德觀念。讓被公然欺騙的美銀股東，不僅花費數(shù)百億美元購買一個巨大且瀕臨破產(chǎn)的公司，還得額外支付3300萬美元，以更好地評估公司管理的質(zhì)量和績效是“荒謬的”。

　　美銀與SEC的和解給人的“直覺印象”是雙方設計好的計謀，使美銀管理層迅速脫離尷尬的調(diào)查。即使運用最寬容的審查標準，雙方的和解也遠稱不上“公平”。區(qū)區(qū)3300萬美元的和解金，毫無意義，且最終由美銀股東而非管理層承擔，豈有此理?

　　去年，美銀向股東支付24.3億美元的和解協(xié)議獲得法院批準。這是自美國金融危機以來，金融公司就股東指控達成的最大規(guī)模的和解。法官卡斯特將這個和解協(xié)議形容為“公平、合理和充分的”，并稱其是“一場非常激烈訴訟”的結(jié)果。