中醫(yī)藥是中華民族的瑰寶。近年來(lái)，江蘇法院不斷提升中醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平，促進(jìn)中醫(yī)藥傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)與現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度有效銜接，厚植中醫(yī)藥 傳承創(chuàng)新發(fā)展的法治土壤。10月13日，江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布五件涉中醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的典型案例，在案件中受到保護(hù)的包括南京同仁堂（600085）、東阿阿膠（000423）、霍山石斛等知名中醫(yī)藥商標(biāo)、品牌。

　　研發(fā)人員離職1年內(nèi)申請(qǐng)專(zhuān)利，申請(qǐng)權(quán)歸原公司所有

　　信亨公司一直專(zhuān)注研發(fā)中藥自動(dòng)抓藥、煎藥技術(shù)，相關(guān)技術(shù)被授予發(fā)明專(zhuān)利25件，實(shí)用新型專(zhuān)利授權(quán)96件，大多數(shù)專(zhuān)利涉及中藥飲片自動(dòng)化設(shè)備。朱某、肖某均為信亨公司前員工，系機(jī)械研發(fā)部工程師。在職期間，兩員工根據(jù)指派，共同參與了單位中藥自動(dòng)發(fā)藥系統(tǒng)及相關(guān)自動(dòng)化設(shè)備項(xiàng)目的研發(fā)工作。

　　2018年4月，信亨公司與朱某、肖某解除勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)年12月，朱某、肖某與他人共同設(shè)立文武公司，從事與信亨公司相同領(lǐng)域的技術(shù)研發(fā)工作。2019年1月，文武公司為申請(qǐng)人，朱某、肖某作為發(fā)明人申請(qǐng)了“一種中藥飲片自動(dòng)發(fā)藥系統(tǒng)”“一種中藥飲片自動(dòng)發(fā)藥設(shè)備”等5件發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利。信亨公司認(rèn)為上述5件專(zhuān)利屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)5件專(zhuān)利權(quán)歸信亨公司所有。

　　該案由蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為審理。法院認(rèn)為，在案證據(jù)顯示，以朱某、肖某為發(fā)明人，文武公司申請(qǐng)專(zhuān)利的技術(shù)，系朱某、肖某從信亨公司離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，與其在信亨公司承擔(dān)的研發(fā)項(xiàng)目，在技術(shù)領(lǐng)域、面臨的技術(shù)問(wèn)題、解決的技術(shù)手段、實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果存在較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸信亨公司所有。一審判決后，雙方均未上訴。

　　據(jù)介紹，本案中法院依法認(rèn)定該發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)歸屬于信亨公司，較好地維護(hù)了信亨公司投資研發(fā)成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，有利于激發(fā)其進(jìn)一步加強(qiáng)中醫(yī)藥技術(shù)的研發(fā)熱情，積極推動(dòng)公眾對(duì)相關(guān)中醫(yī)藥發(fā)明成果的享用以及中醫(yī)藥行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。

　　中藥專(zhuān)利權(quán)人擔(dān)任公司董事長(zhǎng)，專(zhuān)利使用費(fèi)怎么算？

　　余述南擁有“一種抗神經(jīng)衰弱的藥物”的中藥發(fā)明專(zhuān)利。2003年12月至2015年2月，余述南擔(dān)任立業(yè)公司法定代表人、董事長(zhǎng)及股東。2002年起，立業(yè)公司開(kāi)始實(shí)施涉案專(zhuān)利技術(shù)生產(chǎn)銷(xiāo)售“新樂(lè)康片”藥品。

　　至訴訟時(shí)，該公司合計(jì)銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品6667萬(wàn)元，但未向余述南支付專(zhuān)利使用費(fèi)。余述南訴至法院，請(qǐng)求判令立業(yè)公司向其支付專(zhuān)利使用費(fèi)666.7萬(wàn)元，違約金133.3萬(wàn)元，并立即停止實(shí)施該專(zhuān)利，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　該案由南京市中級(jí)人民法院一審、江蘇省高級(jí)人民法院二審審理。法院認(rèn)為，雙方雖未簽訂書(shū)面合同，但是立業(yè)公司實(shí)際使用了余述南涉案專(zhuān)利技術(shù)生產(chǎn)“新樂(lè)康片”藥品并銷(xiāo)售獲利，余述南作為立業(yè)公司法定代表人對(duì)此知曉，或者上述內(nèi)容經(jīng)其同意或者安排。雙方存在事實(shí)上的專(zhuān)利實(shí)施許可合同，立業(yè)公司未向余述南支付專(zhuān)利使用費(fèi)構(gòu)成根本違約。參照相關(guān)法律規(guī)定、專(zhuān)利的價(jià)值、雙方之前的合作協(xié)議、類(lèi)似專(zhuān)利許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等，法院判決按銷(xiāo)售收入10%的合理標(biāo)準(zhǔn)，責(zé)令立業(yè)公司支付余述南專(zhuān)利使用費(fèi)666.7萬(wàn)元，并要求其停止實(shí)施余述南的專(zhuān)利。一審判決后，立業(yè)公司提出上訴，二審法院維持原判。

　　據(jù)介紹，本案中法院不僅對(duì)專(zhuān)利權(quán)人發(fā)明創(chuàng)造成果給予充分尊重與保護(hù)，使中藥創(chuàng)新技術(shù)得以合理回報(bào)，也有利于進(jìn)一步激勵(lì)中藥技術(shù)研發(fā)創(chuàng)新。該案對(duì)于確定專(zhuān)利許可費(fèi)作了有益探索，對(duì)類(lèi)案審理具有借鑒意義。

　　終止合作后繼續(xù)使用“南京同仁堂”字號(hào)，判賠300萬(wàn)元

　　南京同仁堂藥業(yè)公司前身系北平同仁堂京都樂(lè)家老鋪南京分號(hào)，1926年在南京開(kāi)業(yè)，2006年被認(rèn)定為中華老字號(hào)，注冊(cè)的“樂(lè)家老鋪及圖”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。南京同仁堂藥業(yè)公司曾與南京御品至尊保健食品公司合作，許可后者使用其商標(biāo)以及將原字號(hào)變更為南京同仁堂樂(lè)家老鋪保健品公司。保健品公司曾在電視節(jié)目中宣稱(chēng)其銷(xiāo)售的“龍瑪顯脈片”產(chǎn)品系與“南京同仁堂”聯(lián)合研制。相關(guān)部門(mén)認(rèn)定其以隱蔽性植入廣告和患者作形象證明等形式，變相為藥品、保健食品等作廣告，并夸大夸張宣傳，嚴(yán)重誤導(dǎo)廣大消費(fèi)者，甚至耽誤患者及時(shí)就醫(yī)，對(duì)公眾生命安全造成危害，產(chǎn)生不良社會(huì)影響，遂責(zé)令相關(guān)廣播電視機(jī)構(gòu)停止播出廣告。

　　南京同仁堂藥業(yè)公司為此終止與該保健品公司合作，要求保健品公司停止使用其字號(hào)、商標(biāo)并變更企業(yè)名稱(chēng)，但保健品公司仍在其網(wǎng)頁(yè)、產(chǎn)品包裝、宣傳冊(cè)、展會(huì)上突出使用“南京同仁堂”或“南京同仁堂樂(lè)家老鋪”文字。藥業(yè)公司訴至法院要求保健品公司停止突出使用商標(biāo)和老字號(hào)、變更企業(yè)名稱(chēng)、消除影響、賠償損失300萬(wàn)元等。

　　該案由南京市中級(jí)人民法院一審、江蘇省高級(jí)人民法院二審審理。法院認(rèn)為，雙方合作關(guān)系終止后，保健品公司仍在類(lèi)似商品上使用與藥業(yè)公司注冊(cè)商標(biāo)“樂(lè)家老鋪及圖”相近似的商標(biāo)，并使用“南京同仁堂”與“南京同仁堂樂(lè)家老鋪”字號(hào)經(jīng)營(yíng)，有意攀附中華老字號(hào)與馳名商標(biāo)聲譽(yù)，并夸大夸張宣傳，嚴(yán)重?fù)p害藥業(yè)公司利益，誤導(dǎo)消費(fèi)者，危害公眾身體健康和生命安全，對(duì)“南京同仁堂”“樂(lè)家老鋪”的商業(yè)聲譽(yù)造成嚴(yán)重負(fù)面影響，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判令保健品公司停止使用藥業(yè)公司商標(biāo)與字號(hào)、消除影響、變更企業(yè)名稱(chēng)并賠償損失300萬(wàn)元。

　　據(jù)介紹，本案獲得較好的法律效果與社會(huì)效果，有力維護(hù)了中華老字號(hào)中藥企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，為老字號(hào)中藥行業(yè)持續(xù)良性發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的法治保障。

　　“碰瓷”東阿阿膠，三公司被判共同賠償30萬(wàn)元

　　東阿阿膠公司生產(chǎn)的“東阿牌”阿膠多次獲得國(guó)家、國(guó)際金獎(jiǎng)。該公司發(fā)現(xiàn)雷允上公司等網(wǎng)上“自營(yíng)旗艦店”銷(xiāo)售和“東阿阿膠”包裝裝潢相似的阿膠片，遂訴至法院，要求被告詠年堂公司等停止使用相關(guān)包裝裝潢、賠償損失50萬(wàn)元等。訴訟中，侵權(quán)產(chǎn)品已下架。

　　該案由泰州市中級(jí)人民法院一審、江蘇省高級(jí)人民法院二審審理。法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與“東阿阿膠”產(chǎn)品系同類(lèi)產(chǎn)品，兩者的包裝裝潢雖然細(xì)節(jié)上略有不同，但整體視覺(jué)效果上構(gòu)成近似，極易造成一般消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品系雷允上公司委托詠年堂公司加工定制，詠年堂公司借用念生堂公司保健食品生產(chǎn)資質(zhì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，三公司相互合作，共同侵權(quán)，損害了東阿阿膠公司的商業(yè)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院綜合考慮“東阿阿膠”市場(chǎng)知名度較高，詠年堂公司和念生堂公司系重復(fù)侵權(quán)、主觀惡意明顯，雷允上公司在委托生產(chǎn)時(shí)未盡合理注意義務(wù)，以及侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售時(shí)間短、標(biāo)注的雷允上商標(biāo)對(duì)獲利有一定影響、類(lèi)案判賠額等因素，判決詠年堂公司、念生堂公司、雷允上公司立即停止經(jīng)營(yíng)涉案包裝的阿膠產(chǎn)品并銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)包裝，共同賠償30萬(wàn)元，雷允上公司在8萬(wàn)元賠償范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　據(jù)介紹，本案中法院責(zé)令侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)商、銷(xiāo)售商、保健食品生產(chǎn)資質(zhì)借用者承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，體現(xiàn)了依法保護(hù)著名中醫(yī)藥企業(yè)商標(biāo)、老字號(hào)、包裝裝潢等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，有利于促進(jìn)中醫(yī)藥行業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)中醫(yī)藥行業(yè)健康發(fā)展。

　　侵害霍山石斛地理標(biāo)志商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，判賠4.5萬(wàn)元

　　“霍山石斛”被認(rèn)定為地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品，霍山縣霍山石斛產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)系“霍山石斛”地理標(biāo)志證明商標(biāo)的權(quán)利人，授權(quán)許可西山藥庫(kù)霍山石斛公司使用該商標(biāo)并進(jìn)行維權(quán)。霍山石斛協(xié)會(huì)等發(fā)現(xiàn)青闊公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店“補(bǔ)善堂旗艦店”銷(xiāo)售鐵皮楓斗、石斛花、石斛粉等產(chǎn)品，在商品銷(xiāo)售鏈接圖片中突出顯示“霍山石斛花”“霍山原產(chǎn)石斛粉”“正宗霍山石斛”“霍山鐵皮石斛”等文字標(biāo)識(shí), 商品鏈接名稱(chēng)及商品詳情等多處使用“霍山石斛”文字進(jìn)行宣傳展示。

　　霍山石斛協(xié)會(huì)等認(rèn)為青闊公司使用“霍山石斛”文字或標(biāo)識(shí)進(jìn)行商業(yè)宣傳的行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德，侵犯其商標(biāo)權(quán)，遂起訴要求其停止侵權(quán)、賠償損失、支付合理開(kāi)支等。

　　該案由連云港市中級(jí)人民法院審理，法院認(rèn)為，“霍山石斛”地理標(biāo)志證明商標(biāo)依法受法律保護(hù)。霍山石斛專(zhuān)指主產(chǎn)于大別山區(qū)安徽省霍山縣的俗稱(chēng)為米斛的草本植物。青闊公司所售商品為鐵皮石斛產(chǎn)品，鐵皮石斛與霍山石斛（米斛）雖同屬蘭科石斛屬草本植物，但并非同一物種。青闊公司未經(jīng)許可，在網(wǎng)店中突出使用“霍山石斛”文字銷(xiāo)售鐵皮石斛，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)，侵害了霍山石斛協(xié)會(huì)等享有的地理標(biāo)志證明商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。法院判決責(zé)令青闊公司立即停止侵權(quán)行為，賠償霍山石斛協(xié)會(huì)、西山藥庫(kù)公司損失及維權(quán)合理開(kāi)支45000元。一審判決后，當(dāng)事人均未上訴。

　　據(jù)介紹，本案判決體現(xiàn)了依法維護(hù)中藥材公平競(jìng)爭(zhēng)、道地藥材品質(zhì)和信譽(yù)的價(jià)值導(dǎo)向，有利于推動(dòng)道地藥材產(chǎn)業(yè)規(guī)范健康發(fā)展。

　　來(lái)源：揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞

　　【特別聲明：部分文字及圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)習(xí)和交流使用，不具有任何商業(yè)用途，其目的在于傳遞更多的信息，并不代表本平臺(tái)贊同其觀點(diǎn)。版權(quán)歸原作者所有，如涉版權(quán)或來(lái)源標(biāo)注有誤，請(qǐng)及時(shí)和我們?nèi)〉寐?lián)系，我們將迅速處理，謝謝!】