最近，有讀者向《新浪潮》反映，玫琳凱上海分公司辭退兩名員工，被法院裁定辭退理由不成立并判決賠償。

　　新浪潮記者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)看到了被公示的這兩則勞動(dòng)合同糾紛二審民事判決書，上訴人、原審被告皆為玫琳凱上海分公司；被上訴人、原審原告分別為馮某婕和莊某佳，據(jù)了解，二人為玫琳凱上海分公司的員工。此案現(xiàn)已審理終結(jié)，維持原判，玫琳凱上海分公司賠償二人共計(jì)91萬(wàn)元。

　　對(duì)此，玫琳凱總部回復(fù)《新浪潮》稱，尊重法院的認(rèn)定，后續(xù)將依法履行裁定結(jié)果。

　　01

　　辭退2位員工被告上法庭

　　一位行政經(jīng)理和一位行政主管，因采購(gòu)復(fù)印紙和發(fā)放購(gòu)物卡，被玫琳凱上海分公司辭退。雙方糾纏了兩個(gè)回合，最終一錘定音，維持原判。

　　不難看出，此案事由并不大，為何會(huì)鬧上公堂？

　　判決書顯示，兩位原員工均在玫琳凱工作多年。據(jù)悉，莊某佳、馮某婕分別于2002年7月24日、2010年9月23日入職玫琳凱上海分公司，均簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2019年6月19日、20日，玫琳凱上海分公司分別關(guān)閉二人的工作郵箱。次日，玫琳凱上海分公司以嚴(yán)重違紀(jì)為由單方通知解除。

　　玫琳凱上海分公司稱，莊某佳、馮某婕嚴(yán)重、多次違紀(jì)行為的事實(shí)清楚，性質(zhì)惡劣且主觀惡意明顯。

　　其一，莊某佳審批通過(guò)、馮某婕購(gòu)買的某復(fù)印紙?jiān)诙虝r(shí)間內(nèi)價(jià)格差異很大，在兩年內(nèi)有八次超過(guò)合同約定的報(bào)價(jià)，絕非受市場(chǎng)因素影響，致使玫琳凱上海分公司多次以高價(jià)采購(gòu)該商品。

　　其二，某復(fù)印紙的價(jià)格多次違反了《購(gòu)買合同》約定的執(zhí)行價(jià)格，且其弄虛作假的行為嚴(yán)重違反了公司規(guī)章制度。兩人在采購(gòu)時(shí)卻多次弄虛作假,通過(guò)做假賬的方式采購(gòu)不在購(gòu)買清單范圍內(nèi)的商品，主觀惡意明顯。

　　其三，兩人以弄虛作假的方式采購(gòu)斯瑪特卡，并未經(jīng)公司審批。自2016年以來(lái)，每年多次向公司的司機(jī)、第三方服務(wù)人員贈(zèng)送斯瑪特卡。通過(guò)濫用職權(quán)的方式向第三方服務(wù)人員提供額外利益的行為與玫琳凱上海分公司的政策相違背，其行為不應(yīng)得以認(rèn)可。

　　不過(guò)，玫琳凱上海分公司提出的辭退上述理由被兩位當(dāng)事人明確否認(rèn)。

　　針對(duì)玫琳凱上海分公司所稱的不實(shí)理由，二人一致認(rèn)為，首先，對(duì)于復(fù)印紙的采購(gòu)價(jià)格波動(dòng)是由市場(chǎng)、分布在不同樓層的各個(gè)部門不同需求所產(chǎn)生的。相關(guān)代為采購(gòu)亦是經(jīng)過(guò)領(lǐng)導(dǎo)授意的，出發(fā)點(diǎn)也是為了更好地服務(wù)于公司而非中飽私囊。其次，公司從2018年1月份已經(jīng)知道有斯瑪特卡采購(gòu)發(fā)放的事實(shí)，直至2019年組織架構(gòu)出現(xiàn)變動(dòng)，才對(duì)兩名勞動(dòng)者進(jìn)行解雇。公司是因組織架構(gòu)變化而惡意裁撤崗位，以莫須有的理由解除員工，理當(dāng)支付賠償金。

　　02

　　法院：辭退理由無(wú)依據(jù)，判賠合計(jì)91萬(wàn)

　　一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于玫琳凱上海分公司是否構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。

　　首先，法院認(rèn)為，商品價(jià)格受市場(chǎng)因素影響而上下波動(dòng)屬于正常現(xiàn)象，玫琳凱上海分公司將未超過(guò)報(bào)價(jià)的價(jià)格波動(dòng)歸因于兩人存在嚴(yán)重失職，不予采納。

　　其次，一審法院認(rèn)為，確實(shí)存在公司員工要求采購(gòu)供應(yīng)商價(jià)目表外物品的情形，并非二人單方?jīng)Q定。二人行為并未影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，或?qū)е氯松韨κ鹿剩蛟斐晒?00000元以上經(jīng)濟(jì)損失，玫琳凱上海分公司也并未舉證證明二人存在主觀惡意。依據(jù)員工手冊(cè)解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，法院難以采納。

　　再次，一審法院認(rèn)為，第一，從玫琳凱上海分公司提供的出庫(kù)單來(lái)看，二人采購(gòu)斯瑪特卡的行為經(jīng)過(guò)玫琳凱上海分公司的核對(duì)及審批，并經(jīng)財(cái)務(wù)放款；第二，從玫琳凱上海分公司提供的情況說(shuō)明以及二人陳述來(lái)看，已采購(gòu)的7張斯瑪特卡已贈(zèng)送給司機(jī)楊某等人，二人并未從中獲利，僅依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定該行為已違反《商業(yè)饋贈(zèng)合規(guī)規(guī)范與操作流程》。

　　最后，法院認(rèn)為，玫琳凱上海分公司在未進(jìn)行充分調(diào)查核實(shí)的情況下即于次日解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，顯然欠妥。

　　依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條的規(guī)定，一審法院判決玫琳凱上海分公司分別支付莊某佳、馮某婕違法解除勞動(dòng)合同賠償金563904元、350667.05元。共計(jì)91.45萬(wàn)元。

　　之后，玫琳凱上海分公司不服上海市靜安區(qū)人民法院民事判決結(jié)果，并向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。7月27日，終審塵埃落定，維持原判。