《知識經濟》獲悉，在相關部門和業界各方的積極推動下，期盼多年的《直銷管理條例》和《禁止傳銷條例》的修訂工作已經取得了階段性進展。據監管部門的相關人士透露，目前有關部門正在對一些核心敏感內容的修訂進行充分的研究與討論。對于可能即將迎來的重大政策修訂，業界會是什么樣的態度呢？《知識經濟》編輯部特向業界發放了一份有50項相關調查內容的問卷。從9月22日到26日的短短五天內，共收到2622份有效反饋結果，顯示出業界對此次調查活動極高的參與熱情，也反映出業界對直銷條例修訂的期盼與渴望。

1

　　調查方式正是在這種充滿期望又充滿變數的情況下，《知識經濟》編輯部組織了此次有關條例修訂的行業意見大調查。此次調查是國內首次針對條例修訂而展開的業界意見公開調查。受調查者來自行業的企業高層、從業人員以及專家學者。我們認為，他們的意見與呼聲，是業界的真實表達。這種真實的表達，有助于相關監管部門了解行業發展的真實痛點與難點，并站在監管與服務的角度去幫助企業破解這些痛點與難點，實現監管和規范并行，真正推動行業的健康發展。

　　為最大程度地消除被調查者的顧慮，反映受調查者的真實想法，此次調查采取了匿名方式進行。為精確反映企業和市場的聲音，我們將調查分成了“企業版”和“市場版”兩個版本。前者針對企業高層，后者面對市場從業人員、學術專家。在“企業版”調查中，我們共聯系到89家獲牌直銷企業中的68家，其中59家企業管理層高度配合我們完成了此次調查，而且大多數企業均有多名高管參與填報。針對市場的調查，我們采取了二維碼公開征集的方式進行。在五天時間里，我們共收到有效的“企業版”調查結果183份，有效的“市場版”調查結果2439份。數量超出了我們之前的預期。“企業版”和“市場版”的調查結果整體上大同小異，這反映了企業和市場在條例修訂中的訴求基本一致。部分調查結果的差異，主要是企業和市場人員所處角度不同所致。最終形成的調查報告，主要以“企業版”調查結果進行分析，但在兩個版本調查結果有較大差異的選項上，也備注了“市場版”的統計結果并做出相關說明，以便更客觀地體現調查結果。（后繼調查報告中藍色為“企業版”結果，黃色為“市場版”結果）

2

　　調查報告01《直銷管理條例》與《禁止傳銷條例》有無必要修訂？

　　結論分析：高達98.36%的受訪者認為兩個《條例》有必要進行修訂，這應是一個眾望所歸的期盼。發展現狀也表明，兩《條例》中的一些核心條款與行業實際情況嚴重脫節，不但制約著行業的發展，還導致直銷與傳銷的界定模糊不清，加劇著行業亂象。良法善治，中國直銷行業的健康發展的確需要科學的立法。02《直銷管理條例》與《禁止傳銷條例》需要修訂的理由是：

　　結論分析：62.3%的受訪者認為現行法規不利于直銷行業的規范和健康發展，22.95%的受訪者認為現行法規沒有清楚界定直銷與傳銷的真正區別，另有14.75%的受訪者認為法規需要與時俱進進行修訂。調查結果反映了受訪者的一個共同觀點：現行條例從制定出臺的那一刻就脫離了市場的實際情況，充滿著爭議，不僅沒有起到規范行業的作用，反而加劇著行業的亂象。希望對條例進行修訂已是行業共識。03您是否愿意為法規的修訂提出專業的建議和意見？

　　結論分析：高達86.89%的受訪者愿意為法規的修訂提出專業的建議和意見，有13.11%的受訪者不確定能否提出專業的意見，但沒有受訪者拒絕為此出力。這說明為了推動條例的修訂工作，行業各界均愿意貢獻自己的智慧與能力，無人作壁上觀。由此可見脫離現狀的法規，不僅制約著行業的發展，也深深影響著行業里的每一位從業人員。04如果法規能夠修訂，您認為什么時候能完成并實施？

　　結論分析：78.69%的受訪者認為條例修訂能夠在2024年內完成并實施，這一結果令我們吃驚。由此可見業界對條例修訂工作完成的急迫心情和美好期待。16.39%的受訪者認為需要更長時間，在2026年內能夠完成。只有4.92%的受訪者對修訂工作不抱希望。到底是樂觀者的勝利還是悲觀者的清醒，我們就留給時間來給予答案吧。05您是否認為修訂后的法規應對直銷企業的執照申請和審批程序進行簡化？

　　結論分析：值得特別提醒的是，在企業版的調查中，雖然受訪者均為已獲牌直銷企業管理層，但高達70.49%的受訪者認為應該對直銷企業的執照申請和審批程序進行簡化，這令我們肅然起敬。在與受訪者的交流中，大家普遍認為企業的牌照申請需要得到每個行政區域監管部門的批準，過于繁瑣和浪費精力。另外整個申牌過程中透明度不夠，存在著很大的不確定性。市場版的調查結果顯示，從業人員要求簡化審批程序的呼聲遠遠不如企業強烈?？磥砩昱飘吘故瞧髽I份內的事，市場從業人員對此的感受明顯偏弱。06直銷牌照的發放制度對于規范直銷市場有多大的作用？

　　結論分析：超過88%的受訪者認為直銷牌照的發放制度對于規范直銷市場有很大或一定的作用，說明業界總體認可持牌才能經營這一理念。也有11.48%的受訪者認為牌照并沒有起到作用，他們中有受訪者認為，因為條例中的內容沒有理順，導致以此為基礎的申牌制度并沒能發揮出應有的規范作用。07您是否認為直銷牌照的發放應當進行嚴格審核和監管？

　　結論分析：近六成的企業受訪者認為直銷牌照的發放應當進行嚴格審核，應保持申牌的高門檻，以避免行業魚龍混雜。約四成的企業受訪者認為牌照的發放應改成備案制，他們中有受訪者認為，很多國家并沒有專門將直銷當做一個行業來監管，市場反而沒有中國直銷混亂，國家不妨讓市場來發揮調節和規范作用。78.6%的市場版受訪者更贊成嚴格審批牌照發放，說明市場從業人員更支持嚴格的審批制度。也許經過嚴格審批的企業，更有利于保障市場從業人員的相關權益。08您認為直銷牌照的發放對于直銷企業的發展有何影響？

　　結論分析：72.13%的受訪者認為直銷牌照的發放促進和推動了企業的發展，這表明業界基本肯定了牌照發放對企業的發展有促進作用。也有近20%的受訪者認為直銷牌照的發放限制了企業的發展，他們中的部分受訪者認為，監管部門對拿牌企業的監管過于嚴格，束縛了企業的發展，反而不如無牌企業海闊天空。09您認為直銷牌照的發放對于直銷行業的發展有何影響？

　　結論分析：相對于上一選項，本項中認為直銷牌照的發放促進和推動了行業的發展的比例更高，認為限制了行業發展的更低。究其原因，大家認為直銷行業的申牌管理制度很有必要，但對企業本身的監管過于嚴厲，束縛了企業的發展。10您認為直銷牌照的發放是否應當采取限制數量的方式？

　　結論分析：有55.74%的受訪者認為直銷牌照的發放應當采取限制數量的方式。我們在交流中發現，認為需要限制發牌數量的受訪者分兩類：一類是自己公司已獲牌，不希望出現更多的競爭對手；另一類是擔心涌入的直銷企業過多，既容易形成惡性競爭，又對監管和行業自律缺乏信心。40.98%的受訪者則認為不應限制發牌數量，他們中有受訪者認為，凡事都應該按照規矩來，符合相關申牌條件的企業就應該發牌，不然容易產生灰色空間。11直銷申牌企業實繳注冊資金不低于人民幣8000萬元的要求是否需要調整？

　　結論分析：認為需要調整和認為不需要調整的受訪者比例非常相近，意見涇渭分明，出現巨大分歧，這是我們完全沒有預料到的。12如果直銷企業實繳注冊資金要求需要調整，應該如何調整？

　　結論分析：54.1%的受訪者支持調高直銷企業注冊資金，另有45.9%的受訪者支持降低或取消注冊資金的要求。業界在這一項的表態中再次出現嚴重分歧。支持者不乏對既得利益的維護，反對者則希望打破現有的利益格局。這是否可看作守成者與開創者的相對比例？13有沒有必要調整2000萬元直銷保證金的繳納金額？

　　結論分析：54.1%的受訪者認為沒有必要調整直銷保證金額度，高于認為有必要調整的比例。14如果直銷保證金的初始繳納金額需要調整，應該如何調整？

　　結論分析：如果一定要調整直銷保證金，47.54%的企業受訪者支持增加額度，這類企業看來發展得不錯，底氣十足。52.45%的企業受訪者希望降低甚至取消直銷保證金。如何用好資金，是企業最關心的事情之一。對于大多數獲牌企業而言，將2000萬元或更多的資金以保證金的名義放在銀行里“躺著”，的確是一個巨大的浪費。這也側面反映出許多直銷企業出現了資金方面的緊缺。15是否需要開放多層次和團隊計酬？

　　結論分析：95.08%的受訪者認為需要開放多層次和團隊計酬。業界共同的呼聲再次匯聚，呈現出壓倒性的比例。很多受訪者對本刊表示，如果不開放多層次和團隊計酬，那條例的修訂只是隔靴搔癢，不會有實質性的意義。認為“不需要”或“不確定”的受訪者有4.92%，其中有受訪者對行業自律和監管能力持懷疑態度，認為過早放開可能造成更大的市場風險。16團隊計酬模式是否需要更嚴格的監管以防止濫用和不當行為？

　　結論分析：52.46%的受訪者認為團隊計酬模式需要更嚴格的監管，47.54%的受訪者則認為現有監管力度已足夠。出現這樣的分歧，主要還是在于看問題的角度不同，從行業的規范來看，的確還需要加強自律；從企業的經營來看，受限似乎太多。站在第三方的角度，我們認為監管部門提升監管效能，才是破解分歧的根本辦法。17在您看來，團隊計酬模式是否需要更多的透明度和信息披露？

　　結論分析：78.69%的受訪者認為團隊計酬模式需要更多的透明度和信息披露。這代表了業界的主流意見。為了促成多層次和團隊計酬的開放，業界愿意進行更多的透明運作和信息披露，這樣的意愿，才是真正推動多層次和團隊計酬開放的基石。18如果開放多層次計酬模式，是否需要限制計酬的最高層級數量？

　　結論分析：75.41%的受訪者認為不需要限制多層次計酬的層級數量。我們在與受訪者的交流中發現，首先，每家公司的制度設計都不盡相同；其次，強行設限，必然會影響企業已有的市場格局。有受訪者直言不諱地表示，企業有無數種繞開層級限制的方式，而且層級的多少根本就不是制度是否合規的核心要點，比如靜態返利的資金盤模式，根本就可以沒有層級。19如果開放團隊計酬模式，是否需要合理限制直銷企業的最高獎金撥出比？

　　結論分析：73.77%的企業受訪者支持限制直銷企業最高獎金撥出比例，與前面反對限制層級的調查結果截然不同。這表明企業對獎金撥出比的合理性有著清醒的認識。一個超撥或者高撥的獎金制度，于市場于企業都無異于殺雞取卵、竭澤而漁，絕對不可能維持企業長久持續的發展。市場版的調查結果顯示，直銷從業人員對最高獎金撥出比設限顯得更為保守，畢竟相同的付出獲得更高的收益，是市場從業者更樂見的。20如果需要限制直銷企業獎金的最高撥出比，這個撥出比上限應該是多少？

　　結論分析：有50.82%的企業受訪者選擇了獎金撥出率不超過70%，49.18%的企業受訪者選擇了不超過50%，其中4.92%的受訪者選擇了不超過30%，相當于認可現有《直銷管理條例》中的相關規定。涇渭分明的選擇，再次顯示出不同發展階段的企業對獎金撥出比的認知與立場。保守型的企業數量略低于激進型的企業數量。發展起來或者有著成熟經驗的企業，對于獎金撥出比有著更理性的認識。而正在發展中的企業，則希望通過相對激進的獎金制度來推動市場的發展，畢竟活下來比利益的考量更重要。高獎金撥出比的選擇，也反映出企業與市場的博弈關系。但企業與市場本身應該是一個共榮共贏的關系。企業與市場關系的錯位，著眼于短期利益的快速達成，是中國直銷業界急功近利的根源之一。在我們與相關受訪者的交流中，有受訪者表示，有一個很好的判斷辦法，就是參考那些健康發展的大直銷企業的撥出比。而多渠道的信息顯示，這類企業的獎金實際撥出比低于50%。21直銷企業的獎金制度是否需要向監管部門報備？

　　結論分析：70.49%的受訪者認為企業的獎金制度需要向監管部門報備，24.59%的受訪者認為不需要報備。向監管部門報備成為業界的主流認識，反映出業界對本身運作規范的信心。實際上，直銷企業的獎金制度一直是向相關部門報備的。但是受限于法規對團隊計酬的禁止，現在企業報備的制度都是應付檢查的過場。一旦團隊計酬開放，希望業界與監管相向而行，報備的制度真正做到真實透明。22直銷企業的獎金制度是否需要向市場和社會公開？

　　結論分析：77.05%的受訪者支持獎金制度向市場和社會公開。目前，直銷企業真實的獎金制度都是企業的秘密。團隊計酬放開后，監管部門必然承壓，企業公開透明的信息報備，是化解監管難題的良方。欲戴其冠，必承其重。既然希望開放團隊計酬，那么就應該更大程度上接受公眾的監督。從調查結果看，業界已經清醒地認識到了這一點。23直銷企業的獎金結算系統是否需要向監管部門開放？

　　結論分析：47.54%的企業受訪者認為企業的獎金結算系統需向監管部門開放，42.62%的企業受訪者給予反對，意見兩次相左。反對方的理由是，獎金結算系統是企業的核心商業機密。但對于監管部門來說，企業有什么機密不能對其公開？這理由的確非常牽強。上一項絕大多數支持獎金制度向公眾公開，這一項卻有42.62%的企業受訪者反對獎金結算系統向監管部門開放。結合現有形同虛設的獎金制度報備，讓我們不得不懷疑企業似乎又想玩說一套做一套的游戲。如果業界近四成的企業存有此心，則是非常危險的信號。即使團隊計酬放開，也可能重蹈1998年的一幕。前車之鑒，不可不察！與企業受訪者相比，60.31%的市場從業者支持獎金系統向監管部門開放，只有越透明的信息，越能維護從業者的權益，這一點，市場有著清醒的認識。24是否需要保留直銷企業經營的區域限制？

　　結論分析：93.44%的受訪者呼吁取消直銷企業經營的區域限制。業界的共識甚至與監管部門的意見不謀而合。移動互聯時代早就突破了時空的界限，直銷經營區域的限制顯示出相關法規在監管意識上的滯后與落伍，成為行業發展的政策絆腳石，確實不合時宜。25您是否認為“服務網點”在直銷企業的合規經營中起到了重要的作用？

　　結論分析：68.85%的企業受訪者認為“服務網點”在直銷企業的合規經營中作用不大，這一意見受到了市場受訪者的反對。56.03%的市場受訪者認同“服務網點”在企業合規經營中的重要作用。在企業眼中，服務網點的設立耗資不說且多為擺設。但市場從業者卻不這么認為，服務網點的存在，讓他們對企業的規范發展更有信心。角度與立場的不同，決定了選擇的巨大差異。企業希望監管層聽到業界的呼聲，我們也希望企業能聽到市場的呼聲。26您是否認為“服務網點”的建立與否應該由直銷企業根據市場的發展需求進行自我調整？

　　結論分析：96.72%的受訪者認為服務網點的建立與否應該由企業自主決定。的確，企業是市場運營的主體，承擔著市場運營的所有后果，對于市場運作的事，監管應該能放手則放手。27是否需要調整直銷產品的種類限制？

　　結論分析：67.21%的受訪者認為需要調整直銷產品的種類限制，31.15%的受訪者認為不必調整。目前允許直銷的產品類別為化妝品、保潔用品、保健食品、保健器材、小型廚具、家用電器等六大類?，F在業界呼聲最高的是希望開放食品類的銷售。此外，有業界專家專門向我們強調，直銷產品一定只允許有形產品，不能對服務類、票證類等無形產品放開。28是否需要保留直銷產品的審批制？

　　結論分析：對于是否保留直銷產品的審批，60.66%的企業受訪者認為不需要，66.93%的市場受訪者則支持。企業與市場的意見再次出現分歧。企業是想省事，市場則想有保障。選擇的不同，說明市場對于企業產品的信心不足，業界應該反思。如何給予市場和消費者以產品質量的保障，恢復對企業的信心，是企業需要解決的課題。29直銷產品30天的退換貨期限是否需要調整？

　　結論分析：52.46%的受訪者認為30天的退換貨期限不需要調整，47.54%的受訪者支持調整，業界分歧再次出現。退換貨的背后，還牽涉到企業的獎金結算制度。不同的結算周期，對于退換貨的期限有著不同的認識與體會。30如果直銷產品的退換貨期限需要調整，應該如何調整？

　　結論分析：73.77%的企業受訪者建議取消直銷行業退換貨的特別規定，持相同意見的市場從業人員為52.53%。支持增加退換貨期限的企業受訪者為6.56%，持相同意見的市場從業人員為27.63%。市場與企業的立場與認知的確分歧明顯。在支持縮短期限的選擇上，企業與市場的選擇則步調一致?？傮w來講，希望縮短或者取消直銷行業退換貨的特別規定，是業界的主流意見。直銷作為銷售業的一部分，其實遵照《消費者權益保護法》中的相關規定即可。31直銷從業人員是否需要專門培訓后持證上崗？

　　結論分析：52.46%的受訪者認為直銷從業者需培訓后持證上崗，但45.9%的受訪者反對，雙方意見僵持。反對者的重要理由是，現有的直銷員考證，其實已經淪為形式與過場。也有業界專家向我們建議，不但市場從業人員需要培訓考試，直銷企業的教育培訓也需要加強，參與直銷公司各環節的管理者都需要學習考試，都需要為自己的行為負責。32是否需要成立直銷行業協會？

　　結論分析：91.8%的受訪者認為需要成立直銷行業協會。這些年發生的事件，已經讓業界充分認識到，行業協會不僅能成為業界與政府部門溝通的橋梁和渠道，也能促進行業自身的自律與規范，是非常有必要成立的。33如果需要成立直銷行業協會，協會應該由誰來牽頭？

　　結論分析：62.3%的受訪者認為直銷協會的建立應該由政府部門牽頭，這應該是業界從行業發展的現實出發作出的理性選擇。雖然監管部門和直銷業界都認為需要建立中國直銷行業協會，但中國直銷行業協會的建立卻鬧劇不斷，不同部門及個人的利益權力爭奪，不同資本的立場分歧，不同運營模式的認知差異，導致中國直銷業界一盤散沙。我們希望行業協會能真正為行業服務，真正促進行業的規范發展，真正成為與政府部門溝通的有效渠道，而不要淪為不同利益的競技場和權力的提款機。34是否認同直銷企業與團隊的“掛靠”式合作？

　　結論分析：54.1%的受訪者旗幟鮮明地反對直銷企業與第三方團隊的“掛靠”合作，但有45.9%的受訪者或支持（31.15%）或搖擺(14.75%)。與第三方的掛靠合作，已經是業界公開的秘密，而且有擴大化的趨勢，業界本身對此分歧巨大。如何看待這一經營模式，考驗著監管層的智慧。35是否需要設立行業“黑名單”，以禁止違規嚴重者入行？

　　結論分析：96.72%的受訪者支持設立行業“黑名單”，其中42.62%認為應設立相應的期限，持這一觀點的市場從業者分別為98.05%和25.29%。支持設立行業“黑名單”成為業界共識的同時，也可以看出，市場從業者比企業更支持嚴格的監管和對違規者的嚴厲處罰。36直銷行業是否被過度污名化？

　　結論分析：96.72%的受訪者認為直銷行業被過度污名化。直銷被過度污名化的原因很多：有法規在傳銷與直銷界定上沒有抓住核心要點，導致公眾對直傳混淆不清；有企業與團隊混水摸魚，長期行走在灰色地帶；有直銷企業以直銷之名行傳銷之實；更有傳媒故意以負面報道的形式，要么敲詐企業，要么吸引流量，誤導讀者，加劇公眾對直銷的誤解……要洗刷行業的污名化，首先是法規對傳銷與直銷的界定應科學，標準一錯，一切都錯；其次是對傳媒以負面報道的敲詐行為要敢于抵制和維權。第三是相關部門不能被自媒體與網絡輿論所左右，對行業有錯推定。最重要的是，行業要加強自律與規范，堅決剔除害群之馬，畢竟打鐵還需自身硬。37合法直銷模式和非法傳銷模式在市場中是否容易混淆？

　　結論分析：96.72%的受訪者認為直銷模式和傳銷模式容易混淆。當業界都分不清傳直銷的界限時，怎么能讓公眾分清？造成這種認知上的混亂，錯誤法規的出臺難辭其咎。38現有法規對于區分合法直銷和非法傳銷行為的界定是否足夠科學？

　　結論分析：85.25%的受訪者認為現有法規對于區分直銷和傳銷的界定有誤，這也是為什么行業對條例的修訂充滿期盼的原因?，F有法規對直傳銷的界定，可謂管窺蠡測。惡法是混亂的根源。錯誤的法規，甚至會成為劣幣驅逐良幣的推手。立良法,促善治應是立法者與監管層的最高使命。39將“團隊計酬”錯誤地歸類為“傳銷”會對直銷行業造成什么影響？

　　結論分析：98.36%的受訪者認為將“團隊計酬”歸類為“傳銷”會導致對直銷行業的誤解和偏見。這種誤解和偏見對中國直銷行業的發展影響深遠。40您是否認為《禁止傳銷條例》對違法傳銷行為的懲罰力度足夠？

　　結論分析：57.38%的受訪者認為《禁止傳銷條例》對傳銷行為的懲罰力度已經足夠，但有34.43%的受訪者認為處罰力度不夠，8.2%的受訪者對此不確定?？磥泶蠖鄶档氖茉L者，還是希望處罰力度能保持現狀。41您是否認為應該加強對違法傳銷行為的監管和打擊力度？

　　結論分析：70.49%的受訪者認為應該加強對傳銷行為的監管和打擊力度。不過對違法行為的界定，受訪者有認知上的差別。比如有業界受訪者表示，必須強調直銷牌照的嚴肅性。直銷企業是準入制，沒有獲牌又擅自采用了這種模式的公司就屬違法。42在您的了解范圍內，直銷企業是否存在惡意競爭、虛假宣傳等不規范行為？

　　結論分析：認為企業經常存在或者偶爾存在惡意競爭、虛假宣傳等不規范行為的比例達到了88.52%。這一結果說明，惡意競爭和虛假宣傳在行業中確實存在，猶如飲鴆止渴，亟需得到扭轉和整改。43在您的了解范圍內，直銷企業是否存在以直銷之名行傳銷之實的灰色市場行為？

　　結論分析：81.96%的受訪者認為直銷企業偶爾存在或經常存在以直銷之名行傳銷之實的行為，這么高的選擇比例，令我們意外?？磥硇袠I被污名化，內因也是重要的源頭。行業必須痛下決心，走規范發展之路，只有這樣，行業才有光明的未來。44您認為修訂后的直銷管理法規應更注重保護消費者的權益嗎？

　　結論分析：70.49%的企業受訪者和85.99%的市場從業者認為修訂后的直銷法規應更注重保護消費者的權益。對消費者權益的保護，成為業界共識。相對而言，市場比企業更強調對消費者權益的保護，企業在維護消費者權益方面，還需要加強。45您是否認為直銷行業需要更加透明的信息披露和消費者權益保護機制？

　　結論分析：65.57%的企業受訪者和82.88%的市場從業者認為直銷行業需要更加透明的信息披露和消費者權益保護機制。市場的呼聲與企業的認知之間有較大的落差。企業不僅要取信于從業者，更要取信于消費者,要勇于承擔起企業的社會責任。回報是從業者選擇企業的標準之一，責任與誠信更是。46您是否支持政府設立專門的機構或平臺，提供咨詢和舉報渠道，以加強對違法傳銷行為的打擊和監管？

　　結論分析：83.61%的受訪者支持政府設立專門的機構或平臺以加強對違法傳銷行為的打擊和監管，顯示了業界對于打擊和監管傳銷行為的強烈需求和認可。47您是否認為直銷行業的發展需要更多的培訓和規范引導？

　　結論分析：有78.69%的受訪者認為直銷行業的發展需要更多的培訓和規范引導。畢竟行業所有的問題，最終都是通過參與者的行為來體現。對所有參與者的培訓與規范引導，于現在的行業來說，非常重要。48您認為直銷行業在推動社會經濟發展方面發揮了什么樣的作用？

　　結論分析：93.44%的受訪者認同直銷行業在推動社會經濟發展方面發揮了積極作用，4.92%的受訪者認為起的作用很小，但沒有受訪者認為直銷行業起到了消極作用。中國直銷行業的光明未來，掌握在行業自己的手中。行業不僅需要與監管部門相向而行，更需要與社會發展和國家經濟建設同頻共振,為社會創造效益與價值。49您是否認為直銷行業對就業創業提供了很好的機會？

　　結論分析：96.72%的受訪者認同直銷行業對社會就業創業提供了很好的機會。在社會就業遭遇瓶頸，靈活就業呼聲漸起的當下，直銷所提供的低門檻創業就業為緩解社會就業壓力提供了非常好的通道，也理應得到更多的相關政策支持。50您對中國直銷行業的未來發展持什么態度？

　　結論分析：31.15%的企業受訪者對中國直銷行業的未來發展表示樂觀，60.66%的企業受訪者認為直銷行業未來發展取決于直銷政策的調整結果。由此可以看出，直銷相關法規政策的科學修訂，關系著中國直銷行業的未來發展。相對而言，市場受訪者更樂觀一些，49.03%的市場從業者看好行業的未來發展。市場是從業者創造的，市場的信心比黃金還要寶貴。企業不僅要與監管相向而行，更應該與市場同向而行，增強信心，勵精圖治。

　　修例背景兩部條例自2005年頒布以來，除《直銷管理條例》于2017年3月1日進行了一次細微修改，兩部條例已經施行了整整十八年。兩部條例的頒布實施，讓中國直銷行業得以重新開放。但條例制訂上的先天不足，與行業真實發展現狀的背離，也成為開放后的直銷行業頭頂上無形中的達摩克利斯之劍。中國政法大學教授、博士生導師王涌教授曾對當時剛實施的兩部條例給予了如下評價：嚴厲的立法，普遍的違法，有選擇性地執法。

　　△ 已經頒布18年的兩部直銷相關《條例》給了直銷開放的紅利，也埋下了阻礙發展的尷尬。

　　十八年來，為推動兩部條例的修訂，各界人士通過各種渠道積極呼吁、建言，但收效甚微。兩部先天不足的條例，整整十八年紋絲不動。但十八年來，中國的經濟發展卻日新月異，各種新技術的爭先涌現，催生了各種新的發展模式，兩部條例的滯后性越來越凸顯。當時鐘走到2023年，這一切或將迎來改變。2023年的全國兩會召開之際，本刊記者在對企業的走訪中得到一個消息：業界在積極通過全國人大代表聯署有關兩部條例修訂的議案和建議，以配合國家監管部門在這方面的推動工作。記者獲悉，在2023年全國兩會召開期間，已有包括第十四屆全國人大常委會委員在內的人大代表參與提出相關議案或建議，希望根據市場發展的實際情況對兩部條例進行修訂，其中建議修訂的內容就包含了對團隊計酬模式的放開。如果該訴求能夠實現，將根本性扭轉中國直銷業界所面臨的政策窘境，徹底厘清直銷和傳銷本質上的區別，真正推動中國直銷行業規范健康發展。不過當記者把該消息傳遞給部分業界人士時，他們對此消息表現得不置可否。的確，類似的利好消息在之前已經多次傳出，最終均不了了之，太多次的失望已經讓業界對條例修訂不再抱有積極心態。隨著時間的推移，越來越多的信息表明，相關部門對兩部條例的修訂有著真正的動作和決心。2023年3月2日，全國市場監管系統價監競爭工作會議在廣東省佛山市舉行，“推動有關直銷條例修訂”被當作該局2023年的重點工作來部署。2023年3月16日，國家市場監管總局價監競爭局主辦全國直銷企業圓桌座談會，監管部門在會上明確表示：“法律規則滯后于發展的實際是客觀存在的，直銷條例已經不適應新形勢下直銷業發展的需要……加快推進條例的修訂，是營造市場化、法治化、國際化營商環境的迫切需要?！北究浾攉@悉，2023年4月13日，國家市場監督管理總局價監競爭局向各大拿牌直銷企業下發了《關于開展相關書面問卷調研的通知》，開展“破解制約直銷業高質量發展難點問題的對策”專題調研，要求企業提供近五年發展的基本情況，并填寫《破解制約直銷業健康發展難題企業調研問題清單》。有參與調研的企業負責人向本刊表示，該清單囊括團隊計酬、區域限制、網點設立、會議報備、產品審批等各類敏感問題，“感覺監管部門這次是動真格的了?！?023年8月15日，國家市場監管總局官方公眾號“市說新語”發布《市場監管總局開展會議認為，現行《直銷管理條例》自2005年12月1日施行至今已十八年。十八年來，我國的社會經濟環境、消費環境、相關政策、法律法規都發生了巨大的變化，特別是隨著互聯網領域移動支付、5G技術、直播帶貨等網絡應用的飛速發展，使直銷市場高質量發展面臨新的變化，《直銷管理條例》的修訂迫在眉睫。與會負責人表示，直銷行業對我國經濟社會發展，特別是在促消費、增就業、穩外資、保主體以及建設“健康中國”“美麗中國”等方面有著獨特優勢。此次《條例》修訂，將堅持規范與發展并重的原則，力求保護創新發展與完善治理規則均衡，回歸直銷機制和簡化直銷監管協同，發揮直銷優勢與控制經營風險并舉。一方面，支持直銷企業創新發展，改變現行條件下不符合市場經濟規律的不合理制度，進一步激發直銷企業的創新活力和發展動力，培育世界級直銷企業；另一方面，建立適應直銷行業特點的監管制度和機制，強化事前事中事后全鏈條監管措施，防止出現欺詐行為，維護消費者權益和社會穩定。本次會議是監管部門首次公開以條例修訂為主題的會議，是2023年這一系列前期工作的階段性成果。2023年9月21日，在珠海舉辦的最新一期“推動直銷業高質量發展”座談活動上，國家市場監督管理總局價監競爭局相關負責人明確表示：“目前，《直銷管理條例》修訂工作已經啟動，破除制約直銷業高質量發展的法規制度性障礙，為直銷企業營造寬松友善的法治環境，已邁出堅實步伐。”

　　△ 多年來無數直銷會議都沒解決的《條例》修訂問題，在2023年獲得了重大推進和突破。

　　進程分析從2023年的這一系列動作看，直銷監管部門推動條例修訂的決心和行動無需置疑。但相關條例的修訂工作，尤其團隊計酬等核心問題能否真正破解與落地，仍然存在變數。記者獲悉，條例修訂工作前期主要由市場監管總局負責直銷監管的價監競爭局推動，因此，首先需要在市場監管總局內部形成一份統一共識的修訂初稿。記者從相關人士處得知，目前統一意見尚未達成，仍在討論中，而討論的核心問題就是團隊計酬。圍繞團隊計酬的放開與監管，大家還有著不同的看法。

　　△ 直銷在中國逐漸淪為敏感行業，讓從業人員倍感遺憾。

　　市場監管部門統一意見后，還將與包括商務部等在內的其他部委溝通，達成一致意見。知情人士向記者表示，按照立法時期的分工，《直銷管理條例》由商務部主導，《禁止傳銷條例》由市場監管總局主導。因此市場監管總局推動的條例修訂工作，必須得到商務部等相關部委的配合才能完成。此外，一旦條例修訂放開了團隊計酬，則2013年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理組織領導傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》中的部分規定也需要修改或取消，這就涉及到與“兩高一部”的溝通協調。2009年，《刑法修正案(七)》在《刑法》第224條的基礎上新增了“組織、領導傳銷活動罪”，其中的部分規定也將與修訂后的條例產生沖突，因此必須與司法部溝通《刑法》相關條款的修改。甚至有法律專業人士認為，相關修訂須遵循先法律后法規的順序，因此會導致直銷相關條例的修訂更加滯后。但也有監管部門人士對條例修訂的進展表示樂觀，認為只要相關部門全力推動，并非不能在短時間內完成。受訪的業界人士紛紛向本刊記者表示，無論立足行業現狀還是企業發展，都希望相關條例的修訂工作能早日完成。面對業界的期盼，相關負責人在相關會議上也強調：“在《直銷管理條例》修訂過程中，廣大直銷企業更應齊心協力，以優質產品和服務贏回直銷口碑，提升直銷的美譽度，為促進直銷業高質量發展營造良好社會環境?！睒I界在這一過程中必須做到幫忙不添亂，企業做好企業該做的，政府做好政府該做的，大家相向而行，才有可能實現多年的愿望。

　　【特別聲明：部分文字及圖片來源于網絡，僅供學習和交流使用，不具有任何商業用途，其目的在于傳遞更多的信息，并不代表本平臺贊同其觀點。版權歸原作者所有，如涉版權或來源標注有誤，請及時和我們取得聯系，我們將迅速處理，謝謝!】