《中國市場監管報》刊載 市場監管總局價格監督檢查和反不正當競爭局（規范直銷與打擊傳銷辦公室）趙泉龍權威解讀打擊傳銷相關政策及釋疑

　　以下內容供學習參考：

　　常見問題釋疑

　　1.如何準確理解和把握《禁止傳銷條例》第七條中傳銷三種形式？

　　實踐中，一些同志對《禁止傳銷條例》第七條的規定存在認識誤區，“拉人頭”、收取“入門費”、“團隊計酬”這三個條件同時具備才能認定為傳銷，還是只要滿足其一就可以認定為傳銷？

　　實際上，產生這樣的疑問是把傳銷的特征和傳銷行為的種類混淆了。

　　《禁止傳銷條例》第七條明確的三種形式的傳銷都應當具備介紹加入、組成網絡和復式計酬三個特征，這也是傳銷行為和其他行為相區別的本質所在。在查辦具體案件中，發現某一行為涉嫌傳銷后，并不一定要取得“人員鏈”和“金錢鏈”的全部證據才能認定構成傳銷。

　　實踐中，如果掌握了傳銷組織的計酬制度，并且查出符合該制度的任意一條人員鏈和金錢鏈，就可以認定該組織屬于傳銷組織，其行為屬于傳銷行為，應依法予以懲處。

　　從多年的打擊實踐看，“拉人頭”傳銷和“團隊計酬”傳銷都存在收入門費的現象，尤其是“拉人頭”傳銷，參加者交納入門費往往是必不可少的。

　　之所以對收取入門費的行為進行單獨規定，一方面是因為在實踐中這種行為普遍存在于各種傳銷形式中，可以將其作為一個環節抽離出來，并作為一種相對獨立的違法行為進行打擊；另一方面是出于簡化證據的考量，因為“金錢鏈”的證據較難取得。簡言之，只要取得“人員鏈”的證據和有收取入門費行為的證據，即可認定為傳銷。

　　2.公安機關查處傳銷犯罪案件是否以市場監管部門行政查處或行政認定作為前提？

　　《國務院辦公廳對〈禁止傳銷條例〉中傳銷查處認定部門解釋的函》（國辦函〔2007〕65號）明確指出，2005年國務院公布了條例，確立了工商部門和公安機關共同查處傳銷行為的機制，并明確了工商部門和公安機關都有受理舉報和向社會公開發布警示的職責，同時明確了案件移送相關要求。

　　依照條例規定，工商部門和公安機關在各自的職責范圍內都應當對傳銷行為進行查處，并依照各自職責分別依法對傳銷行為予以認定。

　　工商部門查處傳銷行為，對涉嫌犯罪的，應當依法移送公安機關立案偵查；公安機關立案偵查的涉嫌犯罪的傳銷案件，對經偵查認定不構成犯罪的，應當依法移交工商部門查處。

　　原國家工商總局和公安部聯合下發的《關于印發《工商行政管理機關和公安機關打擊傳銷執法協作規定》的通知》（工商直字〔2007〕212號）第五條明確規定，工商行政管理機關、公安機關應當依法受理傳銷舉報，并在受理舉報后的3日內開展調查。經過調查，對于依法不屬于自己職權范圍內的舉報，應當及時移交主管機關，并告知舉報人。

　　據此，市場監管部門和公安機關均負有依法認定和查處傳銷行為的職責，公安機關查處傳銷犯罪案件無須以市場監管部門作出行政認定為前提條件。

　　3.市場監管部門實施暫停結算措施是否具有合法性？

　　當前，有些地方依據《國務院辦公廳轉發工商局、公安部、人民銀行〈關于嚴厲打擊傳銷和變相傳銷等非法經營活動的意見〉（國發〔2000〕55號）第四條“對涉嫌從事傳銷和變相傳銷等非法經營活動的單位和組織者，經縣級以上工商行政管理局局長批準，由有關工商行政管理機關持有效的批準文件通知開戶銀行在六個月內暫停其辦理結算業務，各銀行應予支持和配合。對涉嫌單位和組織者正常的費用開支和特殊資金需要，經縣級以上工商行政管理局局長批準后方可辦理結算”的規定，直接由市場監管部門對涉傳賬戶實施暫停結算，這種做法是不符合法律規定的。

　　該意見是2000年8月13日公布施行的，主要內容因與現行法律法規的規定相抵觸而自然失效。

　　具體如下：第一，該通知不屬于行政法規，而是規章性文件。第二，2012年1月1日起施行的《行政強制法》第九條規定行政強制措施的種類包括：（一）限制公民人身自由；（二）查封場所、設施或者財物；（三）扣押財物；（四）凍結存款、匯款；（五）其他行政強制措施。同時第十條規定法律、法規以外的其他規范性文件不得設定行政強制措施。第三，2003年修訂的《商業銀行法》第二十九條、第三十條規定，除非法律另有規定，任何單位和個人均無權凍結、扣劃個人賬戶和單位賬戶。

　　據此，國辦發〔2000〕55號文件中“市場監管部門在辦理傳銷案件中可以要求金融部門暫停辦理結算”的規定與現行《行政強制法》《商業銀行法》相沖突，不具備合法性。

　　4.市場監管部門對涉嫌傳銷行為進行查處時，應當向哪個部門申請司法凍結違法資金？

　　《禁止傳銷條例》第十四條第一款第（八）項所指的司法機關，應當僅指法院，而不包括公安機關。《行政強制法》規定凍結存款的行政強制措施只能由法律設定。

　　《禁止傳銷條例》第十四條第一款第（八）項規定縣級以上工商部門對有證據證明轉移或者隱匿違法資金的，可以申請司法機關予以凍結，該“凍結”并非行政強制措施，而是司法行為；此處的司法機關僅指法院，不包括公安機關。

　　公安機關只能在刑事立案后才能采取凍結等強制措施，根據一事不再罰以及刑事優于行政的原則，對同一主體實施刑事追訴后，其行政違法行為已被刑事違法行為吸收，行政機關不宜再對該行為實施處罰。

　　因此，市場監管部門只能向公安機關進行案件移送，而不能向公安機關申請司法凍結。

　　來源：中國市場監管報