在濟南一家超市售賣的一種阿膠飲品外包裝盒上，印有一幅美術作品，東阿阿膠股份有限公司系此作品的著作權人，擅用這幅美術作品的食品生產者、超市經營者均被著作權人告上了法庭。

　　經濟南市歷下區人民法院審理查明，2007年3月，山東省版權局對東阿阿膠公司作品名稱為“古代熬膠圖”的美術作品著作權予以登記，作者及著作權人為東阿阿膠公司。該作品的主要內容為:一幅為多人在大鍋前熬制阿膠的情形，簡稱熬膠圖;一幅為品嘗阿膠的情形,簡稱品膠圖。之后，東阿阿膠公司取得了品膠圖、熬膠圖的注冊商標，至今兩個注冊商標仍在有效期內。庭審中，原告提交證書一宗，證明原告曾獲得“山東名牌”等一系列榮譽。

　　2019年12月,原告向某公證處申請證據保全公證，隨后公證處派兩名公證人員隨同原告委托代理人來到濟南市槐蔭區某超市，原告委托代理人選購了阿膠一盒，使用支付寶交款，并取得機打小票一張，定額發票三張。包裝盒上標明的制造商為常州某食品公司。公證人員對現場及所購物品進行拍照，并封存了相關物品。經比對，被訴侵權產品包裝盒上的裝飾圖與原告涉案作品人物形象及動作基本一致。案件審理過程中，被告常州某食品公司出具了日期為2020年8月的《產品下架通知》，載明其要求各銷售單位將案涉產品下架，并出具銷售單及庫存數量單，原告對此不予認可。

　　濟南歷下法院經審理認為，根據我國著作權法規定,著作權屬于作者，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規定，當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據。本案中，原告提交的著作權登記證書中載明原告系涉案作品的著作權人，其合法權利應予以保護。

　　據本案主審法官朱春曉介紹，被訴侵權產品外包裝標注了被告常州某食品公司為產品的制造商及其名下食品的批準文號等,且被告常州某食品公司提交證據證明其已將產品下架及銷售庫存情況，經審查法院確認被訴侵權產品系由常州某食品公司生產、銷售的事實。

　　被告常州某食品公司未經原告許可，在其生產、銷售的阿膠飲品包裝盒上使用了原告享有著作權的涉案作品的一部分內容，侵犯了原告涉案作品的復制權、發行權,應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。被告濟南某超市銷售涉案產品的行為亦侵犯了原告涉案作品的發行權，且未提交證據證明其合法來源，故應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。因原告未舉證證明其因被侵犯著作權所受到的損失，以及被告因實施該侵權行為的獲利情況，法院在考慮涉案作品形象特點及價值、被告經營規模、侵權的方式與情節及原告為維權所支出的合理費用等因素的基礎上，分別予以確定賠償數額。

　　綜上，依照我國著作權法、《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》之相關規定，近日，濟南歷下法院判決被告常州某食品公司、濟南某超市立即停止在阿膠飲品產品上侵犯原告東阿阿膠公司“古代熬膠圖”美術作品著作權的行為，并去除庫存被訴侵權產品上的“古代熬膠圖”美術作品。被告常州某食品公司賠償原告東阿阿膠公司經濟損失及合理費用共計3萬元;被告濟南某超市在5000元范圍內承擔連帶清償責任。本案一審判決已經生效。