根據江蘇省泰州市中級人民法院的一則民事裁定書，案號（2020）蘇12民終2907號顯示：雷達幣不受法律保護，屬于違法的虛擬財產。

　　根據中國人民銀行等七部門于2017年9月14日發布的《關于防范代幣發行融資風險的公告》內容規定，代幣發行融資是指融資主體通過代幣的違規發售、流通，向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”，本質上是一種未經批準非法公開融資的行為，涉嫌非法發售代幣票券、非法發行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動。

　　本案中，何龍兵通過汪雯敏、陳軍緯進行購買雷達幣生息的方式進行所謂投資，該種投資屬于我國禁止交易范圍，何龍兵投資雷達幣的行為在我國不受法律保護。

　　具體的我們來看一下本案裁定細節：

　　江蘇省泰州市中級人民法院

　　民 事 裁 定 書

　　(2020)蘇12民終2907號

　　上訴人（原審原告）：何某某，男，1965年9月7日出生，漢族，戶籍地江蘇省靖江市，現住靖江市。

　　委托訴訟代理人：江某某，江蘇圣典（溧水）律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：汪某某，男，1981年9月29日出生，漢族，戶籍地安徽省黟縣。

　　被上訴人（原審被告）：陳某某，女，1988年7月3日出生，漢族，戶籍地安徽省黟縣。

　　二被上訴人共同委托訴訟代理人：黃某，江蘇碩揚律師事務所律師。

　　上訴人何某某為與被上訴人汪某某、陳某某民間委托理財合同糾紛一案，不服江蘇省靖江市人民法院(2020)蘇1282民初4281號駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院組成的合議庭對本案進行了審理，現已審理終結。

　　上訴人何某某的上訴請求：撤銷靖江市人民法院（2020）蘇1282民初4281號裁定并發回繼續審理。

　　事實與理由：

　　一、一審裁定法律適用錯誤。一審靖江法院適用中國人民銀行、中央網信辦、工業和信息化部、工商總局、銀監會、證監會、保監會《關于防范代幣發行融資風險的公告》裁定駁回起訴屬于法律適用錯誤。

　　二、1.一審裁定事實認定錯誤。雷達幣系虛擬財產，其具有商品屬性及價值，可以被處分，也可以在市場上自由流通，具備了財產的基本屬性，因此人民法院應當予以保護。本案事實焦點并非雷達幣投資是否有法律依據。

　　2.被告非法處分原告財產，侵犯了其財產價值，《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》第十一條（六）電子數據是否可以通過特定形式得到驗證。當事人提交的電子數據，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區塊鏈等證據收集、固定和防篡改的技術手段或者通過電子取證存證平臺認證，能夠證明其真實性的，互聯網法院應當確認。

　　3.司法實踐中有關于雷達幣司法保護的相關案例審裁。一審裁定有違司法公平、公正。因此二被上訴人侵占上訴人雷達幣拒不歸還的情況，嚴重損害了上訴人的合法權利。請求二審法院依法撤銷原審裁定，并發回要求繼續實體審理。

　　被上訴人的代理人答辯稱：一審裁定適用法律正確，認定事實正確。上訴人認為一審適用的該公告屬于部分規范性文件，該公告發布針對不特定的多數人和特定事項，涉及或影響公民、法人或者其他組織權利義務，在本行政區域或其管理范圍內具有普遍約束力，在司法實踐中被徑行引用包括江蘇省高院、南京市中院等，該判例均是2020年9月以后作出的，在判決中應該作參考。

　　一審認定事實正確，根據該公告雷達幣性質上確實屬于虛擬財產，但是根據該公告雷達幣不受法律保護，屬于違法的虛擬財產。關于上訴人提供的判例在中國裁判文書網已經查詢不到。本案上訴人轉賬給被上訴人的金額是45萬元。關于其陳述的67134元及提交的證據，沒有被上訴人簽名不能作為證據，而被上訴人轉賬給上訴人的數額是837758元，遠遠超過其投資的金額。所以應該維持一審的裁定。

　　何某某一審訴訟請求：判令汪某某、陳某某歸還何某某雷達幣2925枚及從2020年1月4日起至實際歸還之日止以2925枚雷達幣為基數，按月利率3%計算的孳息；承擔本案的訴訟費用。

　　事實和理由：汪某某、陳某某與何某某為隔壁鄰居，2016年起開始從事雷達幣（虛擬貨幣）推廣工作。2017年3月，何某某委托汪某某、開設雷達幣賬號，2017年3月29日，汪某某為何某某注冊了賬戶，并將賬戶及交易密碼告知何某某，雙方均可共同查閱。到2018年11月，已達700枚雷達幣。

　　2018年11月16日轉款9萬元、2018年12月4日轉款36萬元，截止到2020年1月2日計生息2800枚，合計10800枚雷達幣。2019年12月，何某某欲登錄雷達幣賬戶，發現密碼已經被汪某某、陳某某更改。2020年1月3日汪某某、陳某某扣除手續費后將20萬元交付給了何某某。

　　2020年1月6日轉款637758元。經某某兵統計，現還剩2925枚雷達幣在汪某某、陳某某處。雙方系委托關系，汪某某、陳某某作為受托人，私自更改密碼，隱匿何某某的雷達幣，侵害了何某某的財產權益。請求法院依法判如所請。

　　一審法院經審查認為，根據中國人民銀行等七部門于2017年9月14日發布的《關于防范代幣發行融資風險的公告》內容規定，代幣發行融資是指融資主體通過代幣的違規發售、流通，向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”，本質上是一種未經批準非法公開融資的行為，涉嫌非法發售代幣票券、非法發行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動。

　　本案中，何某某通過汪某某、陳某某進行購買雷達幣生息的方式進行所謂投資，該種投資屬于我國禁止交易范圍，何某某投資雷達幣的行為在我國不受法律保護。

　　何某某主張要求返還的雷達幣，是一種類似比特幣、以太幣等所謂的“虛擬貨幣”，并非我國規定的貨幣當局發行，不具有法償性和強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應作為貨幣在市場上流通使用，其基于投資雷達幣所提出的返還主張，依法不屬于人民法院處理范圍，故對何龍兵的起訴應予駁回。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規定的規定,裁定如下:駁回何某某的起訴。何某某預交的一審案件受理費13800元，一審法院予以退還；何某某預交的保全費3020元，由何某某負擔。

　　本院認為，代幣發行融資是指融資主體通過代幣的違規發售、流通,向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”,本質上是一種未經批準非法公開融資的行為,涉嫌非法發售代幣票券、非法發行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動。

　　代幣發行融資中使用的代幣或“虛擬貨幣”不由貨幣當局發行,不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位,不能也不應作為貨幣在市場上流通使用。本案中所涉雷達幣亦是如此。任何組織和個人不得非法從事代幣發行融資活動。

　　故一審法院認定本案不屬于人民法院民事受案范圍,逕行裁定駁回起訴,并無不當。綜上,上訴人何某某的上訴請求不能成立,應予駁回。據此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定,裁定如下:

　　駁回上訴,維持原裁定。本裁定為終審裁定。