以案說法：

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。”

　　“隨著數字經濟的發展，安全保障義務已不僅僅局限于物理空間的經營者與管理者，已延伸至網絡空間的經營場所。電子商務平臺經營者除了對平臺內經營者的資質資格要盡到審核義務，其對消費者也負有安全保障義務。”法官表示，本案中，原告方購買涉案車載吸塵器時享受“無憂購”服務，“無憂購”系網絡平臺的承諾，而非銷售商的承諾。無憂購中“正品保證”、“全程保障，購物無憂”的承諾在一定程度上是對銷售者所銷售商品品質及服務的信譽背書，對消費者的購買行為產生引導作用，一定程度上也是對銷售商銷售行為的推廣。根據交易記錄資料顯示，該商品作為車用家用兩用車載吸塵器自2018年6月即已發布在網絡平臺上，截至本次火災事故發生已長達八個月的時間，且在該商品的網絡評價中已于2018年8月和2018年10月出現了至少三次“充電自己爆炸”、“著火”、“直接爆炸”的評價，但平臺沒有采取任何的措施，也沒有進一步審核該商品是否需要進行3C認證標準，是否可以對外銷售。因此，平臺雖在主觀上難以構成明知的故意，但同樣存在失察，沒有盡到管理義務和對消費者的安全保障義務，應當承擔相應的補充賠償責任。