今日，微信公眾號“市場監(jiān)管半月沙龍”發(fā)布題為《案例評析：是新型微商分級代理還是網(wǎng)絡(luò)傳銷？》一文，該文中提到，2020年1月7日，湖北省京山市人民法院從北京某公司對公賬戶強(qiáng)制執(zhí)行4388萬元，北京某公司組織策劃網(wǎng)絡(luò)傳銷案終于落幕。

　　值得注意的是，復(fù)議和訴訟期間，該案當(dāng)事人委托強(qiáng)大的代理律師團(tuán)，對管轄權(quán)、傳銷行為的認(rèn)定、違法所得的認(rèn)定、處罰主體等方面提出異議，還請“權(quán)威”專家出具《專家論證法律意見書》，意圖把網(wǎng)絡(luò)傳銷行為美化為新型微商分級代理。

　　最終，二審期間，當(dāng)事人出具《專家論證法律意見書》，證明當(dāng)事人的行為不屬于傳銷。二審法院認(rèn)為專家意見書所依據(jù)的資料是當(dāng)事人單方提供，未能全面、真實(shí)、客觀地反映事實(shí)，對《專家論證法律意見書》未予采信。

　　中新觀察注意到，如今有部分涉嫌網(wǎng)絡(luò)傳銷的平臺在行政復(fù)議被駁回之后，便通過第三方邀請法律界或者學(xué)術(shù)界權(quán)威專家論證其商業(yè)模式合法的言論。這其中聲勢最大的便就是云聯(lián)惠，據(jù)公開信息顯示，2018年7月27日、28日、29日，云聯(lián)惠在京舉辦所謂的“云聯(lián)惠重大法律與經(jīng)營事項(xiàng)專家論證會(huì)”，邀請了眾多法學(xué)專家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、法官、檢察官、律師、企業(yè)家等各界知名人士參加，其目的就是論證云聯(lián)惠主體資格的合法性、云聯(lián)惠并不涉及“非法傳銷”等犯罪活動(dòng)，云聯(lián)惠的消費(fèi)共享商業(yè)模式具有新時(shí)代的先進(jìn)性、科學(xué)性和可持續(xù)性，并不違法；云聯(lián)惠是“消費(fèi)共享”，不是“銷售”，更不是“傳銷”等。

　　截圖來自網(wǎng)絡(luò)

　　然而事實(shí)上，2018年5月8日，“云聯(lián)惠”特大網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪團(tuán)伙就已經(jīng)被廣州警方摧毀，黃某等多名主要犯罪嫌疑人涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷犯罪被廣州警方立案調(diào)查。

　　不可否認(rèn)當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常會(huì)遇到知名學(xué)者或權(quán)威人士出具法律意見書的情況，此為受一方當(dāng)事人委托向法院作出，對此，雖不可直接影響法官的裁判結(jié)果，但其在一定程度上介入了訴訟過程，對法院裁判產(chǎn)生了一定影響。

　　而關(guān)于專家法律意見書的作用，應(yīng)該一分為二的來看待，首先，其代表了法學(xué)理論界的聲音，對法院裁判尤其對于疑難復(fù)雜案件有一定的參照和提示作用。其次，其畢竟是代表一方做出，相關(guān)法律意見難免偏頗之嫌，在一定程度上干擾了正常的司法秩序。

　　其負(fù)面效果主要在于，其一，專家學(xué)者并非訴訟全過程的參與者或親歷者，更多根據(jù)一方陳述或證據(jù)提供法律意見，其觀點(diǎn)大多與律師無異。其二，對于生效判決的在審關(guān)聯(lián)案件，其針對生效判決發(fā)表法律意見，認(rèn)為該生效判決存在不當(dāng)甚至錯(cuò)誤，企圖影響在審案件的裁判。其三，其從保障民生的角度，企圖督促法官按照一方意圖做出調(diào)解工作，事實(shí)上，該意見方案與當(dāng)前政策方針相違背或有所超前。以上法律意見的結(jié)果很可能是法院不予采納，但對于委托一方當(dāng)事人來說就覺得不可接受，反而激化了矛盾，增加了當(dāng)事人的維權(quán)成本。

　　此外，相關(guān)律師對中新觀察透露：“法律意見書系專家觀點(diǎn)意見，不能作為認(rèn)定本案客觀事實(shí)的根據(jù)，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條規(guī)定的證據(jù)。而專家論證法律意見書并不屬于法定證據(jù)，法院不予采信符合法律規(guī)定，因此提交專家論證法律意見書需慎重。另外，向法院提交專家論證法律意見書不僅效果甚微，而且有損司法獨(dú)立，畢竟專家對案件進(jìn)行論證是受一方當(dāng)事人委托，并非中立行為，專家論證意見的作出也只是依據(jù)當(dāng)事人一方提出的材料進(jìn)行論證，有失偏頗。”

　　中新觀察則認(rèn)為，專家法律意見書僅能對案件中的法律適用闡述觀點(diǎn)，而不得對如何認(rèn)定事實(shí)發(fā)表意見，這是由專家、學(xué)者的特殊身份所決定的，因?yàn)槠浼确前讣漠?dāng)事人，又非案件的偵查人員，因此無權(quán)對案件事實(shí)發(fā)表意見，對事實(shí)做法律上的判斷只能是法官的職權(quán)。此外，專家出具的意見得體，有利于啟迪民智，監(jiān)督司法權(quán)公正行使；若專家意見不當(dāng)，則干擾司法權(quán)獨(dú)立行使，引發(fā)司法權(quán)威的危機(jī)，造成“專家司法”。因此，專家論證意見在何時(shí)、何地、以何種身份、在何種情形下表達(dá)，應(yīng)該引起專家或委托方深思。