“購買12套產(chǎn)品就能返利”“發(fā)展會員就能獲得豐厚傭金”……隨著信息化的發(fā)展，這類新型傳銷模式披著“賣貨”“返利”“會員制”的外衣滋生蔓延，嚴重損害社會和市場秩序。近日，南海法院審理了一起涉?zhèn)麂N合同糾紛案件，認定雙方當事人合作協(xié)議因涉?zhèn)麂N而無效，駁回原告的所有訴訟請求。

　　案情介紹

　　2019年年初，程先生偶然得知某電商公司推出“某某優(yōu)淘”APP，認為該平臺有發(fā)展前景，足不出戶就能“賺大錢”，故與公司簽訂合作協(xié)議。雙方約定，程先生為公司開拓市場“拉人頭”“發(fā)展下線”，其團隊消費達到50萬元、200萬元可獎勵現(xiàn)金或股份，一年保底個人收入100萬元，但程先生需以賒賬的形式購入產(chǎn)品12套共36000元作為“入門費”。合作期間，程先生組建團隊，拉親戚拉朋友“發(fā)展下線”，共為公司“創(chuàng)造業(yè)績”超300萬元，但公司并未按約定支付100萬元的報酬，故程先生將公司告上法院。

　　庭審中，某電商公司稱財會資料丟失，未能提供相關(guān)證據(jù)證明其與合作方、客戶之間合作及結(jié)算情況。

　　法院經(jīng)審理認為，程先生交納一定金額獲得“代理人”資格，組織團隊發(fā)展其他人員加入，并以發(fā)展的“下線”數(shù)量及“銷售”情況作為提升等級、計算獎金的依據(jù)。上述行為，符合《禁止傳銷條例》中“交納入門費”和“團隊計酬”等傳銷行為的核心特征。此外，程先生無法說明具體的交易商品，公司亦未能提供證據(jù)證明其實際交易商品及經(jīng)營的真實性。綜上，雙方為進行傳銷活動所簽訂的合作協(xié)議無效，程先生基于傳銷成員身份，主張獲取報酬100萬元不受法律保護，一審法院依法作出上述判決。程先生不服提出上訴，二審法院維持原判。

　　法官說法

　　傳銷猶如依附在社會肌體上的“毒瘤”，因其隱蔽性、變異快等原因而屢禁不止。根據(jù)《禁止傳銷條例》第二條的規(guī)定，傳銷行為具有“交納入門費”和“團隊計酬”兩大核心特征。交納入門費則是傳銷組織謀取不法利益的來源，使利益向上線輸送；團隊計酬系根據(jù)成員直接或間接發(fā)展的下線人數(shù)數(shù)量或銷售業(yè)績計算和給付報酬，鼓勵成員不斷拉人頭發(fā)展層級性網(wǎng)絡(luò)人際鏈，體現(xiàn)行為的聚眾性與對向性。經(jīng)審理，該公司的行為屬于非法傳銷，程某基于傳銷成員身份主張獲取報酬的權(quán)利，不受法律保護。